这个事件双方争执的核心从一开始就是academic freedom of speech／expression： In a March interview with Glenn Loury, a Brown University economics and social sciences professor and senior fellow at the conservative Manhattan Institute, Wax said she -the_dumb_one(悔不该) @亚特兰大华人论坛:亚特兰大枫下论坛 The Rolia Forum of Atlanta

枫下沙龙 / 谈天说地 / 说起言论自由，发现好多人有误解。这个是对政府的限制，而不是对公司的限制。公司可以认为一个雇员的言论对公司有不好的影响而解雇他，这是合法的。 -moonhalf(一生不羁爱自由); 9-25 {108} (#16301338@0) +2
当然也有例外，比如什么吹哨人啦、举报公司啦之类的。或者是政府的公司啦。不过总体公司没有“保护言论自由”的义务

嗯，看了好多人说的，只有这个是靠谱的。美帝第一修正案，加拿大权利法案第二条，相关的判例，说的都是政府，尤其是政府立法分支侵犯言论自由的违宪法律。私的主体，不管是个人还是公司，是平等的，双方间的关系， -songc(tnt刁民送菜哥); 9-25 {265} (#16301344@0)
更多的由合同法、侵权法（torts，比如诽谤法）、劳工法（雇主当然可以制定禁止员工乱喷的社交媒体政策）来约束，和宪法的言论自由没有太大关系。
另外，吹哨人那个，和言论自由，其实也没太大关系，甚至都不是普通法，是现代的成文法，是打击欺诈犯罪行为的一种措施。

美国大学有自己对academic freedom 或者academic freedom of speech／expression 的理解和掌控。这里是MIT 的statement。宾大教授的“判定”和处罚，也不是校董做出，而是出自五位终身教授组成的委员会： -the_dumb_one(悔不该); 9-25 (#16301379@0)

这个言论自由是他们自己规章制度，并不是法律意义上的。一个公司老板可以在法律基本要求之上来划定他们公司自己的言论自由边界，比如员工可以自由地称呼他的大名，但如果叫他的小名二狗子就会被开除。 -cancad(Solvtolaski); 9-25 (#16301382@0) +1

我觉得也是。公司、学校等为了自己形象，或者任何其他原因，都可以制定自己关于言论的处罚或保护条款，但这和法律上的“言论自由”没啥关系 -moonhalf(一生不羁爱自由); 9-25 (#16301394@0) +1

按照宾大的比如章程啥的，这个委员会有没有权力做出这个判定，也就是说，这个处罚，是否经过了正当程序就可以了。nyt的报道，是经过代理校长审批过的。经过了两年时间，这么关注，我猜想，程序上是没有问题的。类似于公司的内部纪律处分。没有认真研究过。 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-25 {493} (#16301385@0)
但是，套用言论自由，个人认为在这里是不适当的。但是，如果政府抓她，不让他说话，这个和言论自由才有关系。
当然，如果教授认为程序有问题，涉及打击报复之类的，向法院起诉，也是可以的。不过，法院的审理，我猜想也主要是审查程序是否正当。
对于言论自由，每个学校，每个人有自己的看法很正常。但是，个人认为，英美法的核心在于正当程序。正义就是程序正义，没有正当的程序，就没有正义。中国人，过于重视实体正义。其实，实体正义，人言人殊，没法搞的。比如，这个案子，大家对言论自由的看法就不一样。

这个事件双方争执的核心从一开始就是academic freedom of speech／expression： In a March interview with Glenn Loury, a Brown University economics and social sciences professor and senior fellow at the conservative Manhattan Institute, Wax said she -the_dumb_one(悔不该); 9-25 {1068} (#16301390@0)
was being punished for “standard conservative takes on very important social issues” and called the university’s actions “bullshit.” She said the hearing board report, which she referred to as both “brazen and absurd,” indicates “there is one and only one set of very narrowly defined statements or opinions that one can make about these sacred, protected groups—and Blacks of course being the main sacred, protected group.”
The Foundation for Individual Rights and Expression continued defending Wax Monday, calling for Penn to reverse its punishment.
“Simply calling a faculty member unprofessional, absent serious misconduct like sexual misconduct and research fraud, it’s not enough” to warrant this punishment, said Zach Greenberg, a First Amendment attorney at FIRE. He said academic freedom is meant to protect controversial speech and viewpoints “even when they may offend others.”
“If there is evidence that her grading is based on race or other improper factors,” Greenberg said, “Penn has not shown that.”

https://www.insidehighered.com/news/faculty-issues/academic-freedom/2024/09/24/penns-amy-wax-punished-statements-wont-lose-job

嗯，双方各有看法，最后宾大自己的“法官”判了嘛。这个可能也算是大学自治，教授治校的一部分，司法干预的可能性更小。实际上说白了就是，我宾大就这规定，不接受另谋高就。和咱们这些打工人一样。 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-25 {60} (#16301397@0)
不像政府，被政府叫闭嘴，没法另谋高就，所以要限制政府的权力。

校园里的学术自由或者言论自由从来就不是一个法律，而是一种文化，一种共识，一种传承： Academic freedom is an understanding, not a law. It can’t just be invoked. It has to be asserted and defended. That’s why it’s so disheartening -the_dumb_one(悔不该); 9-25 {154} (#16301414@0)
that leaders of great universities appear reluctant to speak up for the rights of independent inquiry and free expression for which Americans have fought.
https://www.newyorker.com/magazine/2024/05/06/academic-freedom-under-fire

尊重言论自由和尊重人权平等都是文化一部分，难以想象一个大学能够让教授肆无忌惮的表达言论自由制造仇恨而损害了少数人的基本权利，你只强调其中之一已经是极端主义了，最后导致的是一部分人的自由，也就是独裁 -qwedward(..); 9-26 (#16302141@0) +1

就像用工平等仅限于特定公司 -hct01(Hct01); 9-25 (#16301391@0)
公司都有code of conducts,里面有禁止歧视的条例，禁止泄露公司内部信息和评论公司的条例，但却没有保证你言论自由的条例，这个教授签了字就是合同，违反了就可以被开除，这都是常识，新移民不懂，你个老移民怎么会有疑惑？ -qwedward(..); 9-26 (#16301997@0)

你确信你对academic freedom 或者academic freedom of speech／expression 有足够的了解？你觉得有几个教授会和一个公开声明不保护academic freedom的大学签合同？ -the_dumb_one(悔不该); 9-26 (#16302016@0)

你的例子和academic freedom没啥关系，只是个人的政治倾向 -qwedward(..); 9-26 (#16302026@0)

你确信你对academic freedom 或者academic freedom of speech／expression 有足够的了解？ -the_dumb_one(悔不该); 9-26 (#16302034@0)

你确信你对academic freedom 或者academic freedom of speech／expression 有足够的了解？如果不是因为这个，学校有必要开会决定吗？完全可以开除了事，不要拿academic freedom掩盖教授真正的个人目的 -qwedward(..); 9-26 (#16302038@0)

个人的政治倾向恰恰正是academic freedom的一个重要内容。如果一位教授仅仅因为政治倾向偏左或者偏右就受到惩戒，那叫什么academic freedom？ -the_dumb_one(悔不该); 9-26 (#16302045@0)

当然是，但如果这种倾向不是因为academic为目的，而是为了发泄仇恨损害学生和学校利益，那就不是，所以要看这个教授具体做了什么和后果 -qwedward(..); 9-26 (#16302049@0)

送菜哥说到点子上了。楼主在胡说八道。 -111111(快乐老家); 9-26 (#16301478@0) +1
你说得很对 -uuontario(uuontario); 9-26 (#16302280@0)

员工在FB上说，昨天我去划船了。公司说，员工的言论对公司有不好的影响，解雇了。是这个道理吧。 -uws(United We Stand); 9-25 (#16301410@0) +1

这是非要往极端的、奇怪的方向说吗？正常公司如果想解雇员工，应该会找到更好的理由。同样这不是因为“言论自由”的限制，只是为了公司长远利益，看起来没那么极端或者奇怪。 -moonhalf(一生不羁爱自由); 9-25 (#16301433@0) +1

这个还有劳工法wrongful dismissal来限制，雇主需要举证开除是有合法理由的的 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-26 (#16301542@0) +1

说了什么，这些都是法官会考虑的因素 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-26 (#16301543@0) +1
加拿大是这样。不过这和言论自由没关系，就是保护劳工 -moonhalf(一生不羁爱自由); 9-26 (#16301733@0)

公司没有好的理由裁人其实对公司的信誉是一种严重打击，造成以后很难找到优秀员工了，你以为CEO可以随心所欲，其实不然，他会被董事会责备，而董事会会被公司亏损折磨，这就是我们所说的自由经济，不需要政府来制定法规而自动回归理性 -wuyg719(平平); 9-26 (#16301445@0)

赞同，言论自由也是建立在观念的自由市场基础上的 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-26 (#16301533@0)

光是说说没事，要反复确认 -**🚀; 9-26 (#16301545@0)

这个论坛就表现了对言论自由范围的解释，被删，被封也只是基于管理论坛人的认知，也如同有人进入你家，说一些不敬之词，被轰走，也不应认为不给对方言论自由 -x2y(xfer); 9-26 (#16301555@0) +6

有的更奇葩，别说删帖，你批评他两句他就说你破坏他的言论自由。 -cancad(Solvtolaski); 9-26 (#16301762@0) +1

別對空氣發聲了. 感想就是: 我看大家説的就是不聯係現實情況, 特別是菜哥, 完全是我剛出國那會兒的既視感. -killer(_); 9-26 (#16301765@0)

我没文化，但是我不像你一样太监思维 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-26 (#16301768@0) +1

老共洗腦的產物而已. -killer(_); 9-26 (#16301786@0)

是，洗得我讨厌普大大，不认可马克思主义哲学政治经济学，反而认可休谟托克维尔柏克 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-26 (#16301790@0)

空气？ -moonhalf(一生不羁爱自由); 9-26 (#16301965@0)

他这段话就像空气一样没内容，就是个喷，一直都这样。 -cancad(Solvtolaski); 9-26 (#16302003@0) +1

我過去噴的大比例正確, 但是你並不在意啊. -killer(_); 9-26 (#16302013@0)

正确不正确是你自己决定的？那干脆给你自己发个诺贝尔奖得了。你除了昨天的两条雷人发言，我还没见过几句有内容的，对，占领基辅算一个。 -cancad(Solvtolaski); 9-26 (#16302046@0) +1

誰叫你的ID太新了, 這是沒辦法的事情. -killer(_); 9-26 (#16302096@0)

把自己当名人了，装X毛病就是改不了。今天看见有俩网友吐槽你，臭大街了。 -cancad(Solvtolaski); 9-26 (#16302149@0)

你理解不了的都是五毛 :) -killer(_); 9-26 (#16302343@0)

跟現實沒啥關係, 也沒説到重點. 現在重點是言論自由嗎? -killer(_); 9-26 (#16302017@0)

人家开启话题讨论言论自由，你在下边说重点不是言论自由，啥意思啊？一个话题重点不是由话题发起人决定的吗，你这喧宾夺主啦。 -cancad(Solvtolaski); 9-26 (#16302052@0)

#16302096@0 -killer(_); 9-26 (#16302098@0)

咋想的？论坛发言还必须说重点？醒醒，小学都毕业了😂 -moonhalf(一生不羁爱自由); 9-26 (#16302520@0)

本来就是新移民，偏偏喜欢用各种大词和名人来掩盖自己无知，但懂的人一看就知道胡扯瞎掰 -qwedward(..); 9-26 (#16302007@0) +1

主打一個用文字來弄死對手. -killer(_); 9-26 (#16302009@0)

他要真懂就会用实际的例子来反驳，而不是去堆砌大词和名人了，更不会动不动就气急败坏，他为了掩盖自己无知用所谓名人名言，结果只会贻笑大方，毕竟有经验的人一看就看出其中肤浅 -qwedward(..); 9-26 (#16302137@0)

他覺著他的中國政法大學的學位夠用 :) -killer(_); 9-26 (#16302214@0)

不是每个人都和你们双葩一样，出学校就不读书，出国就不读书了：) -songc(tnt刁民送菜哥); 9-26 (#16302216@0)

你又在嘲笑我了 :) -killer(_); 9-26 (#16302288@0)

他以为多吃就一定强壮，结果吃了那么多却是个连走路都困难的胖子 -qwedward(..); 9-26 (#16302420@0)

不要浪费时间告诉别人怎么怎么提高。 -uuontario(uuontario); 9-26 (#16302442@0)

嗯，有道理。我就是听了你的不要试图改变别人的想法，近来很少和人说太多，但是有时候还是忍不住要嘲笑一下。还得继续克制，没必要浪费太多时间。 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-26 (#16302450@0)

你只能改变自己。聊天儿是可以的。但是不要说太多你知道的东西。因为并不是所有人都知道你看到的东西。有的时候人会忘记这点。每个人都有不同的命运。不要试图去改变别人的命运。 -uuontario(uuontario); 9-26 (#16302456@0)

非常有道理。我还得继续学习你这一点，我的确说太多了。以后尽量少说，多看别人说的，多学习别人。多了，我在读一本加拿大移民政策史的书，刚读前言，感觉非常好（我觉得要了解排华历史，首先要了解移民政策史）。 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-26 (#16302462@0)

多了解美国和加拿大的历史是对的。这些东西，揉脸里的人没法告诉你。只能自己学习。这里如果有人向你要EGO, 你就给他. -uuontario(uuontario); 9-26 (#16302479@0)

有道理，以后照此办理👍👍 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-26 (#16302496@0)

认为别人都是胡扯瞎掰，只有你懂，你也算是肉脸奇葩之一，killer并列肉脸双煞 -songc(tnt刁民送菜哥); 9-26 {12} (#16302011@0)
不，肉脸双葩

理解你的不理解, 反正你認爲你理解不了的事, 理解不了的人都是xx. -killer(_); 9-26 (#16302097@0)

资本控制媒体，一直在给本地人洗脑。老板、经理独断专行都习以为常，关键是资本家的税率比我们这些打工人低得多，各种所谓合理避税，信托基金，比尔盖茨慈善基金，巴菲特好像还退出了，感觉自己就是一直被这些富豪忽悠。 -torontohouse2012(torontohouse2012); 9-26 (#16302109@0)

学校教育你走打工人的路。自然就要告诉我们这才是最崇高的。否则哪里来的莫名其妙的自豪感呢。然后告诉你要“自信”，对于不清楚的东西，一律称为“阴谋论”。这样你的生活就幸福了。 -uuontario(uuontario); 9-26 (#16302441@0)
资本家交的税和我们打工人交的税不是同一个税。 -knowsomething(knowsomething); 9-26 (#16302681@0)

不错，去年10.7之后，一大批在街上露脸挺哈马斯恐怖分子的，撕人质海报的，人肉出来之后被公司开除，确实是大快人心；你当时大快人心了没有？ -binghongcha76(一只大猫); 9-26 (#16302485@0)
政府是一个组织，与个人根本对不上号，你天天骂它，也只是等于对着空气骂，公司没有言论自由，网上其实也没有，互相对骂也叫言论自由？ -palwang2000(重现江湖); 9-26 (#16302695@0)

如果政府是个组织，天天骂它不就是骂组织而不是骂空气吗？话说互相对骂当然没啥值得夸耀的，但是还能对骂说明还是有言论自由的。 -moonhalf(一生不羁爱自由); 19:14 (#16306606@0)

@Atlanta

这个事件双方争执的核心从一开始就是academic freedom of speech／expression： In a March interview with Glenn Loury, a Brown University economics and social sciences professor and senior fellow at the conservative Manhattan Institute, Wax said she

Replies, comments and Discussions:

More Topics